Umbótum gegn tryggingu Vs. Óttastjórnmálin

Að svara rifrildum um tryggingariðnaðinn gegn umbótum gegn tryggingu

Mynd af Redd Angelo á Unsplash

Fólk um alla Ameríku hefur krafist raunverulegra umbóta gegn tryggingu, þar með talið en ekki takmörkuðu við að binda endi á framkvæmd tryggingarfé.

Borgun er til vegna þess að „saklaus þar til sekt er sönnuð“ er grundvallarregla refsivörslukerfis okkar.

Upphaflega var tryggingin einungis ætluð til að tryggja að sakborningar sýndu dagsetningar fyrir dómstólum sínum, en nú er það orðið flókið verklag sem styður 2 milljarða dala atvinnugrein. Borgarstjórn og skilyrðin sem fylgja má nota alltof oft sem leið til að kúga sakborninga og til að halda saklausu fólki í fangelsi.

Svo hvað er peninga tryggingu?

Fjársjóðsborgun er þegar dómari ákveður að framselja staðgreiðslufjárhæð sem verð fyrir sakborning stefnda til að sleppa úr fangelsi að eigin sögn eða með skilyrðum.

Þegar dæmigerður einstaklingur er skipaður er þeim úthlutað tryggingarfjárhæðum sem eru yfirleitt alltaf hærri en það sem þeir geta leyft sér að greiða svo þeir snúa sér oft til tryggingarskuldabréfafyrirtækja vegna aðstoðar.

Borgarskuldabréfafyrirtæki eru sammála um að veita „sjálfskuldarábyrgð“ (eða tryggingu) fyrir því að heildarfjárhæð tryggingar verði greidd ef ákærði gerir ekki í staðinn fyrir þá dómsdaga sem eftir eru.

Að jafnaði ákærir fyrirtæki með tryggingaskuldabréf ákærða verjanda, eða fjölskyldu þeirra, 10% af heildarupphæðinni framan af. Ef stefndi sleppir af réttarhöldunum mun tryggingafélagið reyna að innheimta viðkomandi og / eða heildarupphæðina.

Þannig að ef dómstóllinn segir að skuldabréfið sé stillt á $ 10.000 myndi stefndi veita tryggingarfyrirtækinu greiðslu sem ekki er endurgreidd 1.000 $ til að fá það fyrirtæki til að samþykkja að veita „sjálfskuldarábyrgð“ eða ábyrgð á greiðslu til dómstólsins ef ákærðu áttu ekki að mæta fyrir dómsdag.

Því miður gerir þetta ferli sakborningum sem hafa efni á að borga 10% að fara lausir á meðan þeir sem hafa ekki efni á að greiða dvelja fangelsaðir í Ameríku sem oft eru hættulegri en fangelsin okkar eru.

Trúir þú því að sú upphæð sem einhver hefur ætti að skera úr um hvort þeir ættu að fara lausir? Hvað ef það varst þú sem var handtekinn og ákærður fyrir háa tryggingu upphæð?

Fólk, eins og ég, sem er að vinna að umbótum gegn tryggingu, trúir í raun á jafnrétti (allir eiga jafna möguleika á léttir) ekki bara jafnrétti í grundvallaratriðum (hver sem er gæti borgað sömu upphæð og farið laus) og að iðkun peninga tryggingar ætti að vera lauk.

Svo virðist sem, og eins og þú gætir hafa giskað á, er vígslubyrðin greinilega ósammála.

Fjársjóðsheimildarveldið slær til baka

Eftir því sem fleiri og fleiri lögsögur víðs vegar um landið hafa samþykkt löggjöf um umbætur gegn tryggingu, er vígslubyrðin farin að þrýsta á aftur og leggja áherslu á gagnsagnar frásögn sem byggð er eingöngu á óttastjórnmálum.

Oftast byrjar iðnaðurinn með þrýstingi sínum með því að sýna málskot af sérlega ógnvekjandi einstaklingi sem er sakaður um sérstaklega ógeðslegan glæp í kjölfarið á virkilega bólgandi fyrirsögn sem ásakar umbætur gegn tryggingu fyrir að hafa losað skrímsli. Hér er dæmi:

Með öðrum orðum, ef þú heldur að ég eða einhver annar skyldi ekki hafa verið látinn laus þá fékkstu ekki ósk þína. Samkvæmt gjaldkerfiskerfi og ég og mörgum öðrum var og sleppt.

Burtséð frá, þessi aðferð er rauð síld, það vekur algerlega spurninguna hvort borgunarkerfi fyrir peninga sé vert að viðhalda.

Af hverju?

Allt frá því að Hæstiréttur ákvað (í máli sem kallast United States v. Salerno) að dómarar gætu neitað tryggingu miðað við hættuleika ákærða hafa dómarar haft getu til að lýsa því yfir að sakaðir borgarar séu ekki tiltækir tímar.

Með öðrum orðum, ef dómari heldur að sakborningur sé hættu fyrir samfélagið, þá getur hann eða hún einfaldlega neitað að setja tryggingu. Oft er það þannig að dómarar velja að framselja staðgreiðslufjárhæðir sem fælingu á tryggingu, en þeir geta líka bara valið að neita tryggingu öllu.

Og það er ekki eini örin í dómskjálftum, dómarar geta einnig fest fjölbreytt skilyrði til að sleppa (eins og eftirliti, innritun hjá sóknarbanni eða skilorðsfulltrúum, handtöku osfrv.).

Hér er líklega vert að taka fram að viðhald peningafjársjóðakerfisins tryggir ekki að allir ákærðir einstaklingar verði áfram í fangelsi:

A) Ef ákærði hefur næga peninga til að greiða tryggingu mun hann eða hún samt verða látinn laus oft óháð raunverulegri hættuleika (af einhverjum ástæðum tryggir kerfið okkar að aðeins ríka fólkið sem sakað er um afbrigðilega glæpi er sleppt úr haldi).

B) Borgarbandalagsiðnaðurinn vanrækir oft að nefna að með eða án gjaldkerfakerfisins, gæti dómari ákveðið að sleppa nákvæmlega sama einstaklingi eða fólki.

Dómarar eru, vegna umbóta gegn tryggingu, oft með margvíslegar tillögur um tryggingu úr reiknirit sem ætlað er að meta áhættuþætti fanga á móti öllum mögulegum sögulegum niðurstöðum. Svo, í máli eins og því sem getið er um í greininni sem tengd er hér að ofan, hefði dómaranum verið útvegað niðurstöður úr forspár reiknirit til að leiðbeina ákvörðunum hans eða hennar.

En hérna er snilld: Allur vígslubiskupinn er ekki stigi af einni mikilvægri ástæðu - mikill meirihluti sakborninga sem eru fastir í fangelsi vegna tryggingar gegn peningum eru sakaðir um minniháttar glæpi eins og Crystal Yang, lektor í lögfræði við Harvard Law Skólinn skýrði frá nýlegri grein sinni um New Law Law Review:

„Á hverjum degi fangar Bandaríkin næstum hálfa milljón einstaklinga fyrir réttarhöld, en yfir 60% íbúa bandaríska fangelsisins samanstanda af einstaklingum sem hafa ekki enn verið sakfelldir. Þessu háu hlutfalli af varðhaldi fyrir réttarhöld hafa verið tengd sífellt ríkari notkun fjárhagslegra losunarhátta. Sem dæmi má nefna að á milli 1990 og 2009 jókst brot þeirra sakborninga sem voru látnir lausir með fjárhagslegum aðstæðum úr 40% í 62%. Reyndar er meirihluti sakborninga í haldi fyrir réttarhöld vegna þess að þeir hafa ekki efni á að greiða tiltölulega litlar fjárhæðir af tryggingu. Í New York-borg voru 46% sakborninga árið 2013 í haldi vegna þess að þeir gátu ekki sett fram tryggingu upp á 500 $ eða minna. “

Og að vera í haldi í tryggingu hefur raunverulegar afleiðingar sem geta verið allt frá því að missa vinnuna alla til dauða. Reyndar, síðan 2012 í fangelsinu þar sem ég var til húsa eftir handtöku mína, höfðu 18 manns látist meðan þeir voru í haldi.

Fangelsi er hræðilegur staður og flestir fastir í fangelsi hafa verið dæmdir fyrir engan glæp. Við skulum heldur aldrei gleyma því að þúsundir, oft tugþúsundir, eða fólk er handtekið á hverjum degi í Ameríku (milljónir á ári).

Sem færir okkur til annarrar árásarlínu frá tryggingariðnaðinum, að ráðast á reikniritið.

Reiknirit eru betri en tryggingagreiðsla

Reiknirit, í þessu samhengi, eru flókin mengi reglna sem tölva notar til að meta gögn og nota til að spá fyrir um niðurstöður eða stinga upp á bestu fáanlegu valkostum fyrir tiltekinn stefnda í tryggingu gegn tryggingu.

Til að bregðast við því að reiknirit hafa verið tekin upp, heldur vígbúnaðariðnaðurinn því fram að reiknirit hafi í för með sér verri öryggisniðurstöður en dómsúrskurðir um tryggingu.

Þetta er önnur rauð síld.

A) Burtséð frá tækjum sem dómari notar til að komast að niðurstöðu um hættuleika, þá hefur sú ákvörðun EKKERT eðlislægni að gera með hæfileikann að beita peningabótum (alveg sérstakt áhyggjuefni).

Óhjákvæmilegt er að einhver ákveði hvort sakborningi verði sleppt og sú ákvörðun hefur að öllum líkindum ekkert að gera með það hversu mikið tryggingu er úthlutað.

Hverjum er ekki sama hvort reiknirit séu góð eða slæm ef tryggingagreiðsla er enn slæm?

B) Í flestum lögsagnarumdæmum sem hafa tekið gildi umbætur eru allar niðurstöður sem gefnar eru af reikniritum aðeins ráðgefandi (dómarar þurfa ekki að nota þær). Þetta á við í New Jersey (sem er ríkið sem ráðist er á vegna umbóta gegn tryggingu sinni af blogginu hér að ofan).

Reyndar sýna fram á að bestu fáanlegu vísbendingarnar eru að með því að taka ekki framhjá reiðuféskröfur í ákvörðunum um tryggingu mun það alltaf leiða til betri árangurs. Timothy R. Schnacke (framkvæmdastjóri Center for Legal and. Evidence-Based Practices) deildi eina rannsókninni sem innihélt réttilega allar mikilvægu breyturnar og niðurstöðu rannsóknarinnar í grein sinni frá 2014:

„Hingað til hefur aðeins ein rannsókn, sem beinist sérstaklega að notkun peninga í tryggingu, gert grein fyrir öllum þeim takmörkunum sem áður voru ekki færðar til og hefur mælt árangur þess fyrirbæra sem rannsakað var í öllum þremur tilgangi ákvörðunarinnar um losun. Michael R. Jones, Ph., Sem birt var árið 2013, bar saman losun á ótryggðum skuldabréfum (sem þýðir að peningum var lofað af stefnda en þurfti ekki að greiða nema og þar til varnaraðili náði ekki að birtast) á móti tryggðum skuldabréfum (sem þýðir að Greiða þurfti peninga áður en þeir voru látnir lausir, annað hvort í gegnum stefnda, vini og fjölskyldu stefnda, eða til tryggingafélags gegn tryggingu gegn gjaldi) í um það bil 2.000 málum í Colorado, sem samanstendur af sakborningum í öllum þekktum áhættuflokkum. Eftir að hafa stjórnað öllum öðrum þáttum, þar með talið áhættu, sagði dr. Jones frá eftirfarandi: [T] hann tegund peningabréfa sem sett er [tryggð á móti ótryggðum] hefur ekki áhrif á öryggi almennings eða framkomu dómstóla, en hefur þó veruleg áhrif á fangelsi nota. Sérstaklega, þegar bókað, ótryggð skuldabréf (persónuleg viðurkenning skuldabréf með fjárhagslegu ástandi) ná sömu öryggi almennings og útlit dómstóla og tryggt (reiðufé og sjálfskuldarskuldabréf). Þessi niðurstaða gildir fyrir sakborninga sem eru minni, í meðallagi eða meiri hætta á misferli fyrir réttarhöld. Samt sem áður, ótryggð skuldabréf ná þessum árangri almenningsöryggis og útlits fyrir dómstólum meðan þeir nota verulega (og tölfræðilega marktækt) færri fangelsisvist. “

Reyndar hefur reynst vera betra (og stundum verra) að hæfileikar dómaranna, sem eru eftir eigin getu til að ákvarða hættulegan hátt, séu réttari en að spá fyrir um afleiðingu myntflissu. Hr. Schnacke heldur áfram:

„Eins og fram kemur, við vitum að af hverjum hundrað sakborningum sem sleppt er, mun einhver fjöldi þeirra ekki mæta fyrir dómstóla eða fremja nýtt brot eftir að þeim var sleppt. Þetta hefur verið satt í gegnum söguna og mun halda áfram að vera satt svo framarlega sem við leyfum sleppingu forsögu vegna þess að ekki er hægt að spá fyrir um hegðun manna að fullu, og jafnvel einhver sem við teljum lægsta mögulega áhættu er engu að síður áhættusöm. Ennfremur getum við ekki komist hjá því að sleppa réttarhöldunum, því bandaríska refsiréttarkerfið krefst þess og í raun krefst þess á þann hátt að „frelsi sé normið.“ Starf dómara er því að reyna að spá fyrir um hverjir þessir fyrirbyggjandi mistök verða líklega, viðurkenna að hann eða hún mun aldrei spá fyrir um alla. Fyrr á tímum fengu dómarar val sitt og nokkrir innsæi lögbundnir þættir til að gera þessa spá, en þessir þættir kunna eða hafa ekki verið raunverulega að spá fyrir um árangur eða mistök forsætisráðherra og vissulega var þeim ekki vegið að segja þeim dómurum hver þættir voru tölfræðilega meira fyrirsjáanlegir en aðrir. Í fortíðinni myndu dómarar oft taka ákvarðanir sem hafa kannski ekki verið betri (og kannski stundum verri) en að snúa mynt. “

Og til að toppa allt þetta eru reiknirit gríðarleg framför til að tryggja betra öryggi og kostnaðarárangur, eins og Crystal Yang skrifar:

Talsmenn þessara áhættumatstækja halda því fram (með réttu) að þeir auki forspárgildi til að tryggja öryggi almennings ... Reyndar bendir reynsla til þess að dómarar haldi ekki haldi á einstaklinga sem eru í mestri spá fyrir að taka aftur handtöku… Ludwig o.fl. komist að því, byggt á svipuðu úrtaki sakborninga, að forspár reiknirit séu betri en dómarar þegar þeir taka ákvarðanir gegn tryggingu. Haltu fjölda útgáfna stöðugum áætla þeir að reiknirit vélar geti dregið úr misferli fyrir réttarhöldin um 20 prósent. Þessar rannsóknir benda til þess að dómarar gegn tryggingu taki ófullkomnar ákvarðanir, jafnvel þegar þeir hafa nauðsynlegar upplýsingar til að taka nákvæmari ákvarðanir, og varpa ljósi á mögulegan ávinning af forspár reikniritum. Reyndar benda fyrstu niðurstöður til þess að áhættumatstæki dragi verulega úr varðhaldshlutfalli fyrir réttarhöld og auki framkomu dómstóla í lögsagnarumdæmum sem innleiða tækið, án mismunadreifingarhlutfalls eftir kyni eða kynþætti. “

Sönnunargögn sanna að reiknirit eru ekki meiri kynþáttafordómar en tryggingarfé

Borgargeirinn hefur gaman af því að færa rök fyrir því að reiknirit séu smíðuð kekki full af sömu hlutdrægni og uppbyggingu kynþáttafordóma og við sjáum allt í kringum okkur í samfélaginu á hverjum degi.

Sæmilegur punktur.

Því miður er tryggingagreiðslu einnig notuð víða á nákvæmlega sömu vafasömu hegðun. Og tryggingariðnaðurinn sjálfur er hluti af þessu vandamáli sem ACLU og Color of Change tilkynntu nýlega:

„Borgaralið í hagnaðarskyni hefur styrkt og notið góðs af kynþáttafordóma eðli réttarkerfis okkar sem beinist reglulega að lágtekjufólki, blökkumönnum og öðrum litum af ástæðum sem hafa ekkert með sekt sína eða sakleysi að gera. . “

Svo, enn og aftur, held ég að það væri góð hugmynd að spyrja alla sem þrýsta á gegn einföldum spurningum um umbætur gegn tryggingu, eins og:

Hvað ertu að gera til að berjast gegn kynþáttafordómum við beitingu reiðufé?

Eins og fyrri tilvitnun Crystal Yang benti á hér að ofan, geta reiknirit speglað en ekki farið yfir rasisma sem felst í ákvörðunum um tryggingu áður en umbætur gegn tryggingu eru gerðar.

Ég held að þetta sé mikilvægt áhyggjuefni en það er áhyggjuefni sem hægt er að taka á við hönnun og notkun reikniritsins sjálfs. Cynthia Rudin, dósent í tölvunarfræði við Duke, útskýrir hvernig reiknirit ábyrgðar virkar til að draga úr hlutdrægni:

„Nýju aðferðirnar geta veitt spár um refsiverða hegðun í framtíðinni alveg eins nákvæmlega og„ svarta kassann “, en spár þeirra eru fullkomlega gegnsæjar. Þeir gera fólki kleift að sjá nákvæmlega af hverju það fékk áhættustigið sem það gerði. Þeir geta gert réttarkerfið áreiðanlegra og gæti sparað milljónir dollara. Þar sem þau eru þróuð með opinberum gögnum og almennum kóða, geta vísindamenn utanaðkomandi prófað þau fyrir nákvæmni og kynþáttafordóma eða metið þau á móti öðrum gerðum. “

Svo við ættum 100% að reyna að tryggja að reiknirit okkar innihaldi bestu fáanlegu gögn. En áður en við fleygjum reikniritinu út með hinu struktúríska kynþáttahatri, ættum við líklega að hlusta á vitur orð glæpasagnfræðingsins John Pfaff úr ágætri bók sinni Locked In:

„Spurningin sem við verðum að spyrja er ekki,„ Eru þessar gerðir hlutdrægar? “Heldur,„ Eru þessar líkön hlutdrægari en mennirnir sem nú þurfa að taka ákvörðunina? og, „Jafnvel þó að þeir séu hlutdrægari, er þá auðveldara að laga hlutdrægni í líkaninu eða manneskjunni?“ Samanlögð ramma er að höfða þessar gerðir sterkari, þó að fullt af gildum áhyggjum haldist áfram.

Já, við verðum algerlega að vinna að því að reiknirit séu hönnuð til að útrýma hlutdrægni en reiknirit gætu mjög greinilega verið framför varðandi dómgreindarákvörðun og eru nær örugglega endurbætur á dómi óháðra vígslubænda.

Stattu upp fyrir umbætur gegn tryggingu

Það er kominn tími til að við hættum að láta stjórnmál óttans stöðva okkur frá því að horfa framhjá vitleysunni og skoða hugmyndir byggðar á sönnunargögnum en ekki tilfinningum.

Réttlæti ætti ekki að vera í samhengi við reiði eða ótta.

Áður en þú ákveður að styðja reiðufé gegn tryggingu, einfaldlega byggð á ógnvekjandi myndum og óttablandnu máli, ættir þú að biðja tryggingariðnaðinn um að veita svör við vel skjöluðum gögnum sem benda til þess að reiðufé sé tryggður:

  • Ókostir og mismunun sakborninga með lágum tekjum
  • Grefur undan félagslegu öryggi
  • Bætir heilsu og lífi fjölmennra sakborninga í hættu sem hafa enn ekki verið dæmdir sekir um neinn brot (árið 2014 einir 11,4 milljónir manna) en hafa ekki efni á að greiða tryggingu
  • Gerir sakborninga líklegri til að biðja um sekur jafnvel saklausir til að forðast viðbótartíma
  • Gerir líklegra að sakborningar verði fundnir sekir og dæmdir til lengri skilorðsbundið fangelsi (óháð staðreyndum eða sakleysi)
  • Er beitt stöðugt á misjafna hátt
  • Gerir sakborninga líklegri til að endurtaka sig miðað við sakborninga sem geta greitt tryggingu

Kannski er meira um vísbendingar um spillingu og við ættum að muna að þetta er milljarður dollara iðnaður og að iðnaðurinn hefur gríðarlega fjárhagslega hvata til að andmæla umbótum. Laura Appleman treystir sönnunargögnum fyrir spillingu í lögum um Washington Law og Law University Review hennar:

„Jafnvel ef ákærður sakborningur hefur efni á viðskiptabindingum eru þessi viðskiptabréf nær eingöngu stjórnlaus og oft spillt. Við landamæri refsiréttar hafa vígamenn í trúnaðarstörfum gríðarlega mikið vald yfir vígslubiskupum, þrátt fyrir skort á lögsögu, stjórnmála- eða lögregluvaldi. Langt frá því að hafa dómnefnd eða dómara að ákveða hvort ákærður verjandi skuli settur í fangelsi og refsað, taka þessir tryggingarbréfamenn svo ákvarðanir í fullkomlega ómótaðu alheimi, þar sem þeir eru bæði dómari og dómnefnd. Þess konar óleyfilega ákvarðanataka brýtur örugglega í bága við anda sjöttu breytingartillögunnar, sem í grundvallaratriðum krefst lögfræðilegrar sannfæringar áður en refsað er. Áhyggjuverðari eru þær miklu fjárhæðir, stundum þúsundir dollara, sem tryggingaraðili tryggingarskuldar kann að ákæra ef hann tekur ákvörðun um að afturkalla tryggingu og skila stefnda í fangelsi.31 Þessar ákvarðanir, teknar alfarið á eigin ábyrgð skuldabréfsins, án reglugerðar frá neinu dóms-, lögreglu- eða lagaheimild, endar ekki aðeins með því að skila stefnda í fangelsi heldur kosta hann og fjölskyldu hans stórt hlutfall af afhentu skuldabréfinu, sem er fyrirgert þegar sakborningi er gefinn upp að ákvörðun einasta skuldabréfamannsins. “

Því miður getur þessi dómgreind endað í nokkrum ansi vandræðum frelsissviptingum eins og rakið var í nýlegri grein eftir Jessica-Silver Greenberg og Shaila Dewan í New York Times:

„En skuldabréfamenn hafa sérstök völd sem flestir lánveitendur gera ekki. Þeir eiga að skila skjólstæðingum sínum í fangelsi ef þeir sleppa dómi eða gera eitthvað ólöglegt. En sum ríki gefa þeim breið svigrúm til að handtaka skjólstæðinga sína af einhverjum ástæðum - eða alls ekki. Kreditkortafyrirtæki getur ekki fangelsað einhvern fyrir að hafa saknað greiðslu. Skuldabréfamaður getur í mörgum tilvikum gert það. Með því að nota þá skuldsetningu geta skuldabréfamiðlarar rukkað bratt gjöld, sem sum eru ólögleg, með refsileysi, samkvæmt viðtölum og endurskoðun á gögnum dómstóla og um kvörtun. Þeir geta einnig farið langt fram úr kröfum annarra kröfuhafa með því að krefja viðskiptavini sína um að fara reglulega inn, hafa útgöngubann, leyfa leit á bíl sínum eða heima hvenær sem er og opna sjúkraskrár, almannatryggingar og símaskrár til skoðunar. “

Það eru í raun og veru ekki mörg góð rök fyrir beitingu Fjársjóðs gegn tryggingu og Fjársjóðs gegn tryggingu getur ekki með töfrum bjargað þér, mér eða einhverjum öðrum sem fólkið sem tryggingariðnaðurinn elskar að henda í andlit okkar í von um að skelfa okkur í að hafna umbótum.

Ekki falla fyrir hræðsluaðferðinni, stattu upp fyrir umbótum gegn tryggingu.

Full upplýsingagjöf, ég er áður fangelsaður og afplánaði þriggja ára fangelsi. Fyrir refsidóm var ég látinn laus gegn tryggingagreiðslu, olli engum félagslegum vandamálum meðan ég var í tryggingu og mætti ​​í allar réttindadagsetningar mínar.

Josh er meðhýsi podcast Decarceration Nation og er bloggari og sjálfstæður rithöfundur sem skrifar um umbætur á refsidómi, sjónvarpi, kvikmyndum, tónlist, stjórnmálum, kynþætti, siðfræði og fleiru.