Hvað það þýddi að vera „repúblikani“ eða „demókrati“ í Bandaríkjunum hefur breyst nokkrum sinnum á síðustu 150 árum. Svo hvers vegna ætti „sósíalisti“ að vera óbreyttur þrátt fyrir djúpar breytingar í nánast öllum „sósíalískum“ flokkum?

Vegna þess að það er munur á því að skilgreina efnahagskerfi og velja merki fyrir stjórnmálaflokk. Sá fyrrnefndi þarf að meina eitthvað eða missa hæfileikann til samskipta. Hið síðarnefnda er einfaldlega markaðssetning.

Um, skilgreiningin á orðabókinni er: „mislíkar eða fordómar gagnvart samkynhneigðu fólki“.

Það er skilgreiningin ef þú notar bara „google orðabókina“. Ef þú notar alvöru orðabók:

Það skiptir ekki máli að latnesku ræturnar séu „homo“ + „fælni“, enginn notar orðið í „ótta“ skilningi og allir nota hina skilgreininguna.

Jæja, „allir“ gera það ekki, eða annars værum við ekki með þessa umræðu.

Tungumál kemur ekki einfaldlega úr bók; það kemur frá því hvernig fólk notar það í raunveruleikanum.

Að svo miklu leyti sem það er satt. Að þínu leyti þýðir orðið „hommi“ allt annar hlutur í dag en það gerði í æsku. Og fyrir utan að skrúfa upp mjög fallega jólaháls sem notar þetta orð, þá hef ég ekkert mál með þann tilfærslu á merkingu.

„Fælni“ er svolítið öðruvísi vegna þess að þetta er greiningartímabil sem notað er við mat og meðferð á vissum geðsjúkdómum. Ef þú byrjar að klúðra læknisfræðilegum skilgreiningum í þágu félagslegrar réttlætis, missir þú hæfileikann til samskipta með tímanum.

Þetta er ekki óskýring á þeirri skilgreiningu. Þetta er með margar skilgreiningar.

Nei takk. Hinn ógeðfelldi hluti þessarar óskýru línur er að „félagslegt lýðræði“ er ekki einu sinni tengt „sósíalisma“. Það er einfaldlega frekar veikt hugtak til að lýsa þjóð með þróaðri velferðarinnviði í samanburði við aðra.

Jæja, ríkið á hluta af framleiðslugetunni. Til dæmis Hoover stíflan - í eigu bandarískra stjórnvalda, rekin af bandarísku endurupptökuskrifstofunni (sem einnig á stóran hluta vatnsveitunnar osfrv.)

Hvernig er Hoover stíflan „framleiðslutæki?“ Hefði hún verið reist af einkasjóðum með hagnaðarskyni hefði ríkisstjórnin ekki byggt hana?

Ég held ekki. Þannig er Hoover stíflan „innviðir“, sem bæði sósíalistar og lýðræðissinnar eru sammála um að séu á ábyrgð stjórnvalda.

Að lokum, vandamálið með sjónarmið þitt er að þú hunsar muninn á ólíkum „sósíalískum“ ríkjum. Ætli þetta sé nokkuð vegna Outgroup einsleitniáhrifa.

Slæm ágiskun. Ég hef aldrei sagt að lenínismi og nasismi væru sams konar; Ég hef sagt að þeir hafi báðir beitt sósíalískum kenningum til að skipuleggja hagkerfið. Mikill munur.

En við skulum skera úr eftir á. Burtséð frá merkimiðunum, það eru tvær samkeppni hugmyndir í vinnunni hér:

Við getum haldið því fram þangað til við erum blá í því að nákvæmlega HVAR BNA eru á þessum skala. PUNKTIN er að þegar þú ferð frá hægri til vinstri á kvarðanum færðu neikvæðar afleiðingar ásamt því jákvæða. Þú getur haldið því fram, ef þér líkar, að jákvæðin vegi þyngra en neikvæðin, en þú getur ekki haldið því fram að neikvæðin séu ekki til staðar.

Heilbrigðisþjónusta er frábært dæmi. Bretland er með félagslegt eins greiðslukerfi. Þú getur ekki haldið því fram að Bretinn hafi jafn mikið frelsi og Bandaríkjamaðurinn til að taka val varðandi læknisþjónustu sína. Þú gætir haldið því fram, ef þér líkar, að þeir séu BETRI ÓKEYPPIR að hafa ekki þessi val og frelsi, en þú getur ekki haldið því fram að þeir séu eins frjálsir og við í þeim efnum.

Þetta er grundvallarumræðan milli „hliðanna“ tveggja þegar við þrýstum á og dregjum að því sem við viljum að þjóðin okkar líti út. Önnur hlið er að halda því fram, í meginatriðum, að aukning á samsöfnun sé þess virði að missa val og frelsi sem Bandaríkjamaðurinn hefur að meðaltali; hin hliðin er að halda því fram að þegar þessi frelsi hefur tapast er lærdómurinn í sögunni að þeir koma ekki aftur án blóðs.