Munurinn á ríkum og auðugum

Ég var nýlega beðinn um að svara þessari spurningu um Quora sem ég skrifaði eftirfarandi svar fyrir.

Hver er munurinn á því að vera ríkur og auðugur?

Svar við þessari áhugaverðu spurningu er að finna nánast nákvæmlega í einni af mínum uppáhalds bókum. Í „Orrustunni gegn óendanleikanum“ heldur Fields því fram að búddisminn sé trúarbrögð auðugra menntamanna og leggur til að mannkynið þurfi fyrst að vinna bug á grófri óánægju lífsins áður en við getum ígrundað, skilið og þakið hálegheitin í skilaboðum Búdda - Að gert er ráð fyrir ákveðnu sjálfsöryggi og óvissum ávinningi eins og lúxus tómstunda og þar af leiðandi vitsmunalegra framfara hjá einstaklingum sem eru best í stakk búnir til að upplýsa.

Hér er viðeigandi leið:

...
Þó að ég hafi sagt, í fyrsta kafla, að búddismi sé kjörtrúarbrögð fyrir auðmenn menntamenn, nú er tíminn sem ég ætti að skýra hvað ég meina með auðmönnum. Til að vera viss, auðæfi felur í sér sjálfsnægð og það að vera ríkur gerir það auðveldara. Lykilorðið sem ég vil leggja áherslu á er í raun ekki auður, heldur sjálfshyggja. Það er til falleg Zen dæmisaga sem sýnir þetta atriði mun betur en ég gat.
Einu sinni sat Zen skipstjóri í hugleiðingu þegar þjófur fór inn í skála hans. Hélt að húsbóndinn væri í transi, þjófurinn setti í það að kanna kofann eftir verðmætum til að stela. En skipstjórinn var að fullu meðvitaður um hvað var að gerast. Hann kallaði til þjófans og sagði honum hvar hann ætti að leita að lítilli sparnaði sínum og lærisveinum sínum og bað aðeins um að ef þjófurinn gæti hjálpað því að hann skilji sig lítið eftir fyrir næringu skólans síns. Þjófurinn var þó gráðugur og hann tók því öllu. En því miður lenti hann í konungsvörðum ekki langt frá kofanum og var strax gripinn. Verðirnir viðurkenndu strax val hans sem eign Zen skipstjórans og lét hann draga sig aftur til skálans.
„Við höfum gripið þjófinn þinn, virðulegur herra,“ sagði verjandi. „Við teljum að þetta sem við fundum á honum tilheyri þér?“
„Ég er hræddur um að þú hafir haft rangt fyrir þér, herrar mínir,“ svaraði húsbóndinn rólega og lyfti naumlega upp augabrúninni. „Ég gaf honum af eigin vilja, alla þá hluti sem þú sýndir. Þessi maður er enginn þjófur. Hann ætti að vera laus. “
Á því augnabliki var þjófurinn að vakna og hann féll við fætur húsbóndans.
Vakning þjófans var sú skilning að húsbóndinn var gríðarlega auðugur. En hafðu í huga að ég sagði „auðugur“ frekar en að færa svipaða merkingu með því að segja eitthvað hreintækara eins og „hafði gríðarlega auð“. Ástæðan fyrir þessu sérstaka orðavali er að aðgreiningin er veruleg miðað við það atriði sem ég vil taka fram. Við getum verið auðmenn án þess að eiga mikinn auð. Reyndar er þessi staðreynd alveg augljós og starir okkur í andlitið á öllum tímum ef við erum bara tilbúin að sætta okkur við það. Þjófurinn hafði ekki viðurkennt þá staðreynd fyrr en athugasemd meistarans. En þegar húsbóndinn hafði talað, sló epifaníið hann. Hvenær er hægt að kalla mann auðmann? Ljóst er að ekki er hægt að nota neinn mælikvarða auðsins til að hringja. Það sem er einum manni nægjanlegt er varla nóg að skipta um vasa í annan. En okkur er óhætt að hugsa um að maður sem hefur meiri auð en hann vill er auðugur. Með því að sýna ótvírætt fram á að hann vildi ekki hafa neina hluti sem verðirnir skiluðu honum, eða í neinu minna ástandi fyrir þá en þjófurinn, hafði húsbóndinn komist að því að þjófurinn var auðugri.
Auðvitað getur þú verið ríkari en einhver annar en samt verið í neyð. En þar sem dæmisagan er myndhverf, og húsbóndinn er kynntur sem sá sem væntanlega hefur ekki neina áríðandi þörf, geri ég ráð fyrir að við getum sagt að húsbóndinn hafi ekki aðeins verið ríkari en þjófurinn heldur einnig sá sem var sannarlega auðugur í besta skilningi orð, án þess að vilja neitt meira, og því fullkomlega staðsett til að velta fyrir sér boðskap búddista.

- GvH