íhaldssamir vs frjálslyndir heilaskannanir


svara 1:

Já, það er sál-og lífeðlisfræðilegur grundvöllur fyrir grundvallaratriðum mismunur á hugarfari sem oft er vart við íhaldsmenn og frjálslyndir.

Til eru almennilega tvíblindar sálfræðirannsóknir um forgangsröðun persónuleika í aðgerðum milli beinna helstu undirhópa persónulegra farða.

Þetta eru í raun stærsta og sterkasta aðgreiningin á milli fólks, án tillits til efnahags, svigrúms, landfræðilegrar staðsetningar og þéttleika þess, menningarlegs innrennslis og jafnvel erfðafræðilegrar nálægðar.

Öfgafullur íhaldssamur faðir getur átt syni af báðum hugum eða báðum. Og annar sem er hófsamur. Það gengur einnig út fyrir stranglega kynjafræðilega afbrigði. Sama hlúa getur enn alið upp báðar tegundir manneskjunnar, fæddar með millibili að aldri og alist saman allan tímann fyrir háskólanám. Á hvaða tímapunkti eru viðhorf þeirra stillt og frávik sjaldan frá fyrsta námskeiðinu.

Venjulegastir tvíburar munu hafa sama hugarfar, en annað sett af tvíburum í sömu fjölskyldu gæti orðið andhverfan tegund.

Hvernig gáfur virka undir nákvæmlega tvíteknu áreiti hefur verið mælt í rauntíma með skönkum af fMRI gerð.

Þessi munur er bæði mælanlegur og oft sýnilegur þeim sem skilja sýnilega afreidd skilning á „þó gerðum“ þar sem þeir skrá sig í heilanum og samtímis viðbrögð við áreiti.

Ég klóra upp á yfirborðið… hérna er einhver heimildarlegri lestur.

Meðvitundarlaus viðbrögð aðskilja frjálslynda og íhaldsmennRauður heili, blátt heili: Matsferli er misjafnt hjá demókrötum og repúblikönumhttphttps: //www.nature.com/articles/srep39589s: //www.psychologytoday.com/us/blog/the-human-beast/201104/conservatives-big-fear-brain-study-findspolitical Images Evoke Neural Predictors of Pólitísk hugmyndafræði

Þetta síðast fjallar um hversu erfitt það er fyrir sum hugarfar að skipta um skoðun, sama hvað er kynnt þeim sem vinna gegn trú þeirra.

Rannsóknin spáir stjórnmálaskoðunum með 83 prósenta nákvæmni

Og eitthvað á tæknilegum ráðum fyrir suma þessa námuvinnslu. Það er ekki bara til að leita að orðrómi eða skemmdum á mjúkvefjum.

Hagnýtur segulómun - Wikipedia

svara 2:

Einn vinsælasti persónuleikinn í talstöðvum, Michael Savage, finnst gaman að segja „frjálshyggja er geðröskun“.

Hins vegar held ég að gáfur okkar séu nokkurn veginn eins og það er bara spurning um fókus og aga.

Ég held að íhaldsmenn fái meira í skyn á skynsemi, opna fyrirspurn og skynsamlega umræðu á meðan frjálshyggjumenn eru tilfinningalegir og afstaða þeirra er oft sófandi í tilfinningum þeirra. Þú gætir sagt að íhaldsmenn séu raunsæismenn meðan frjálshyggjumenn eru hugsjónamenn. Íhaldsmenn telja sig skilja að náttúra mannsins er á litrófinu frá slíminu til hins háleita. Við getum verið vondir þrælar og morðingjar og við getum verið heilagir eins og móðir Teresa og háleitar höfundar eins og Mozart og Michelangelo. Íhaldsmenn telja að stjórn verði að takmarka eða hún verði harðstjórn en frjálshyggjumenn telja að stór, öflug ríkisstjórn geti leyst miklar þarfir manna og fjarlægja marga óvissu úr lífinu.

Frjálslyndir telja að þú getir skipt mannkyninu í þá sem nýta sér og þá sem eru nýttir. Íhaldsmenn telja að þú getir skipt mannkyninu í þá sem vinna hörðum höndum og fórna til að ná markmiðum sínum og þeim sem strendur, oft háð öðrum til að halda uppi þeim.

Íhaldsmenn telja að aga og verðleika eigi að vera verðlaun en frjálshyggjumenn vilja að allir hafi allar lífsnauðsynjar. Í Ameríku halda íhaldsmenn að The American Dream sé eitthvað sem þú verður að vinna hörðum höndum til að ná, en frjálshyggjumenn telja að The American Dream sé frumburðarréttur allra.

Ég er sammála Michael Savage, svo að mér líkar ekki að vörumerki séu með geðræn vandamál. Mér sýnist að mikið af meginatriðum frjálshyggjunnar séu trúargreinar, ekki hugleiðingar um raunveruleikann sem byggist á raunveruleika mannlegs eðlis. Að byggja stjórnmál þín á óskhyggju er sóun á raunverulegum möguleikum mannheilans sem við höfum öll og er að öllum líkindum það furðulegasta í náttúrunni.


svara 3:

Þegar hann er fæddur er lítill sem enginn munur á íhaldssömum og frjálslynda heila. Það er þróunin sem gerir gæfumuninn. Þó að nýjasta þróunin í taugavísindum segi að við höfum í raun ekki þann frjálsa vilja sem við teljum okkur hafa, þá er það einhver frjáls vilji. Það er ekki það að þú getir ákveðið hvernig þú vilt lifa lífi þínu, en það eru tilhneigingar sem færa þig í ákveðna átt. Ef þú hefur tilhneigingu til að bregðast við og hugsa á ákveðinn hátt, hvers vegna myndirðu þá hegða þér eða hugsa öðruvísi. Það getur verið foreldri eða verulegur annar sem bendir til þess að þú farir í aðra átt og það geti hnekkt meðfæddu tilhneigingu þinni.

Hafa ber í huga að frjálslyndir og íhaldssamir þýða mismunandi hluti í mismunandi samfélögum. Hvað með tímana áður en lýðræði var stundað. Engin ástæða hefði verið til að gera greinarmuninn. Hægri og vinstri hugsun er afurð lýðræðis. Það er tiltölulega nýtt fyrirbæri og það er enginn vafi á því að við munum halda áfram á einhvern annan hátt til að gera greinarmun á manngerðum.

Það er enginn vafi á því að hvernig við veljum að trúa mun breytast með tímanum. Það er enginn lífeðlisfræðilegur munur á milli íhaldssemi og frjálshyggju. Það er fyrst eftir að við höfum tækifæri til að þróast sem það birtist.


svara 4:

Bara mínar skoðanir hér:

Ég held að ef allir Ameríkanar fengu heila skannanir meðan á sjónhverfingu var að ræða óreiðu við tjöldin, þá held ég að já, lítill munur væri á því (að meðaltali).

Við höfum nú þegar skýr gögn sem sýna að frjálshyggjumenn fella meira af fólkinu sem er minna áhættufólk + minna ánægjulegt og íhaldsmenn fella meira af áhættufælni öflugri + ánægðari.

Með því að segja, næstum örugglega munu þessir tveir hópar sem ég undirstrikaði vinna (sjá heiminn) aðeins öðruvísi. Ég held að þetta hafi ekki neina fylgni við „að annast meira“ fyrir fólk eða „stóra eða litla stjórn“ eða jafnvel meira eða minna „andlega“. Bæði frjálslyndir og íhaldsmenn eru líklega svipaðir á þessum svæðum, grunar mig (að meðaltali).

En þegar mál koma upp (sérstaklega félagsleg, en ekki alltaf félagsleg), þá held ég að frjálshyggjumenn leiti eftir „langt út“ leiðum til að leysa það en íhaldsmenn.

Eins og Will Rogers sagði einu sinni þegar hann var spurður hvort hann tilheyrði skipulögðum stjórnmálaflokki, sagði hann, „Nei, ég er lýðræðissinni“. Þetta var og er samt fyndið en ég held að hann hafi sagt að frjálshyggjumenn væru í eðli sínu ekki eins ánægðir. Í því á ég við að þeir „draga sig ekki saman“ og ég held að það sýni að almennt eru þeir minna „þjóðernissinnaðir“ (minna dregnir af einni sameiginlegri samstöðu).

Annað dæmi gæti verið Bob Dylan sem var einu sinni, örugglega, frjálslyndur í þjóðfélaginu á sínum árum í þjóðlagatónlist. Joan Baez vildi að hann yrði áfram í þjóðlagatónlist og yrði „nýja Woody Guthrie“ ​​(sem hann var í raun og veru). En Bob tók upp rafmagnsgítar og sneri sér að „rokki“ og sósíal-kommúnistinn Pete Seeger tók það frá sambandi á tónleikum. Bubbi sneri sér að kristni eftir það. Mín lið er sú að Bob sagði í viðtali að þjóðlífið sé fullt af listamönnum af félagslegum málum en þeir tala og tala, syngja og syngja, rífast og rífast en geta ekki náð sátt um að „taka aðgerð “. Þetta er kjarnavandamál frjálshyggju… hver einstaklingur lærir „of mikið til að leyfa samstöðu“. Með miklu minni þekkingu gætu þeir verið sammála en með of mikið fara þeir í mismunandi áttir.

Samt er ég frjálslyndur (en mín bætir við í andrúmslofti frjálshyggjusjónarmiðum, enn eitt að vera ósammála um… ha ha ha).

Ef þú ert klassískur frjálshyggjumaður (opinn fyrir öllum hugmyndum) geturðu séð að stór hópur gæti haft mjög mismunandi skoðanir og óskir. Að sumu leyti er það þess vegna sem ég er frjálslyndur frjálslyndur en ekki heimildarmaður.

Fyrir frjálslynda að vera autoritær (leið mín eða þjóðvegurinn, hugsa) virðist mér eins og oxymoron. Þannig að ég held að marxistar og sósíalistar hafi „búið til heimili“ í Dem-flokknum en séu ekki raunverulega „frjálslyndir“ vegna þess að þeir eru valdhneigðir.

En íhaldsmennirnir, sem eru mjög sammála fólk, gætu verið í samræmi við heimildarstefnu (samstöðu). Þannig að skynsamleg (fyrir mér) pólitísk útbreiðsla ætti að vera frjálslyndur frjálshyggjumenn og íhaldssamir höfundar. Einnig sé ég marxista sem íhaldssama, ekki frjálslynda. Hvað í ósköpunum gerir þá að „frjálsum hugsendum“ þegar þeir vilja allir í sameiginlegu sveitarfélagi? Undarlegt.

Hvernig sumir höfundar geta kallað sig frjálslynda og sumir frjálshyggjumenn kalla sig íhaldssama, er „óeðlilegt“ IMO.

En ég er kominn af brautinni ... því miður.

Aftur að spurningunni. Já, ég held að þeir hlutar sem ég undirstrikaði (í 2. mgr. Mínum) muni hafa mismunandi heilavinnslu (kannski raflögn) en hvor annan. Og af því að stærra hlutfall af þessum tveimur hópum er í einum á móti hinum flokknum, held ég að gáfur þeirra séu ólíkar. Þeir sjá og forgangsraða tækifærum til að sameina á móti ógnum um öryggi á annan hátt.

Hvorugt er auðvitað auðvitað, við þurfum báða hópa að „keppa“ svo við getum fullvissað áframhaldandi framfarir en ekki gengið of langt eða of hratt og fundið okkur og þjóð okkar í glundroða.

Í tilgátu, hér er dæmisagan mín: „Þú átt og rekur þjóðkeðju hágæða verðlaunaskóla. Hversu mörg mjög þurfandi og jafnvel órótt ungmenni geturðu örugglega boðið í skólana þína?

Hver veit nema tilraun sé keyrð (tölvulíkan, í einni kennslustofu, í einum skóla eða allri landsvísu skólakeðjunni þinni í einu?). Venjuleg mistök við hlið „allra skólanna í einu“ (vegna þess að það eru svo margir þurfandi krakkar) og íhaldsmanna mistök við að taka mörg ár að tölvumódeli, ræða og ná samstöðu, reyna það síðan í einni kennslustofu, fleiri fundum og greiningum, þá kannski í einum skóla osfrv. Ógeðslega hægt fyrir frjálslynda.

En svo, eins og húsnæðishrunið, leiddi of mörg ómenntuð fólk til að eiga sitt eigið heimili til meiriháttar vandamála… .tók alltof hratt.


svara 5:

Ef það er staðreynd að þessu þýðir það, að minnsta kosti fyrir mig, að hægt væri að skýra annan mismun, ekki bara stjórnmál, með lífeðlisfræðilegum aðferðum. Af hverju einhver langar í súkkulaðiís og annan jarðarber eða kannski hefur einum manni gaman af að ferðast á meðan öðrum finnst gaman að vera heima.

Ætli það þýði ekki líka að „hegðun“ samkynhneigðra og lesbía byggist á því hvernig heilinn er byggður / hleraður frekar en einhver “vond” hvati eins og íhaldsmenn telja nú.

Áhugavert.


svara 6:

Ég reikna með að þetta sé önnur eðli vs næringar spurning. Með öðrum orðum, er fólk fætt með frjálslynda eða íhaldssama heila (eða eitthvað annað) eða er heili þjóða mótað í eitt eða annað með því að hlúa að foreldrum, félagslegum samskiptum o.fl. við deyjum. Að því gefnu að frjálslynd og íhaldssöm afstaða sé innbyggð í heila okkar dregur úr getu okkar til að breyta, laga, gera málamiðlun. Við erum ekki betri en tölva sem er forrituð til að virka á vissan hátt.


svara 8:

Lestu Hinn réttláta huga Jonathan Haidt til að byrja með: það er að meðaltali munur á frjálslynda og íhaldssama heilanum. Og það eru leiðir til að gera frjálslynda íhaldssamari og íhaldsmann frjálslegri.

Hinn réttláti hugur