skilgreining margra greiðenda


svara 1:

Fjölgreiðslukerfi

Kostir:

  • Nýsköpun og mikil gæði. Samkeppni milli aðila ýtir undir vöxt, sem leiðir til betri tækni og betri meðferðarúrræða.
  • Frelsi. Minni reglur og reglugerðir frá stjórnvöldum leyfa frelsi í læknisstörfum, stjórnun og stefnumörkun. Þetta gæti leitt til hamingjusamara sjúkraliða.
  • Hratt. Ef sjúklingur hefur nóg af peningum getur hann / hún sleppt biðlínunum og fengið strax bestu meðferð í heiminum. Heilsugæsla eru forréttindi.

Gallar:

  • Dýr. Þeir sem fá þjónustuna eru ekki þeir sem greiða (tryggingafyrirtæki gera það fyrir þá), þannig að sjúklingar eru ekki hlynntir kostnaði við þjónustuna. Sjúkrahús geta rukkað eins mikið og þeir vilja.
  • Ómarkviss og árangurslaus. Peningar eru notaðir eins og vatn, gæði þjónustunnar eru mjög breytileg (fer eftir staðsetningu og hversu góð trygging þín er) og meginmarkmið stjórnenda er að afla hagnaðar til að halda sér á floti frekar en að hjálpa fólki.

Stakgreiðslukerfi

Kostir:

  • Ódýrt. Greiðandinn setur verð, sem veitir takmörkuð en nægjanleg úrræði byggð á eftirspurn. Aðalmarkmið læknisstofnunar er að nota það fjármagn sem þeir fá til að bjarga mannslífum. Þetta lækkar kostnað.
  • Skilvirkur. Mestur fjöldi þjónustu er veittur með sem minnstum peningum og fjármunum vegna samræmdra verðlagningar / greiðslureglna.

Gallar:

  • Hæg. Rétt eins og hver önnur ríkisfjármögnuð eining þar sem hagnaður er ekki meginmarkmiðið, búist við hægt þjónustu. Sumir gætu beðið mánuðir eftir að verða skoðaðir af lækni vegna þess að úrræði eru takmörkuð. Þeir sem þurfa brýnni meðferð fá forgang.
  • Meðalgæði. Andstæða fjölgreiðslukerfisins þar sem vanduð umönnun er aðeins veitt þeim sem hafa efni á því, allir í þessu kerfi fá umönnun en í lægri gæðum. Heilbrigðisþjónusta er mannréttindi.

Til að draga saman, þá býður fjölgreiðslukerfið ótrúlega heilsufar heilsugæslu fyrir þá sem hafa efni á því - á kostnað mikils kostnaðar og lágt eigið fé. Stakgreiðslukerfið veitir öllum viðeigandi skilning - á kostnað hraðans og gæðanna.


svara 2:

Skjótt svar er eins og greiðandi jafngildir föstu verði, stöðluðum áætlunum og strangari nýtingarstjórnun (hugsaðu fyrirfram um heimild til þjónustu). Sumir myndu halda því fram minni nýsköpun í umönnun afhendingu vegna minni hvata og minna skapandi hagsbóta.

En ég skal reyna að veita svolítið mismunandi spurningu. Vátrygging, hvort sem það er einn-greiðandi (ríkisstjórn) eða margborgandi (einkageirinn +), er bara fjármögnun vegna veikinda („heilbrigðisþjónusta“). Báðar gerðirnar hafa tilhneigingu til að snúast um þjónustuaðila / lækni sem veitir þjónustu og innheimta sjúklinginn eða, í framhaldi, tryggingarverndar þeirra. Nokkuð svipað kreditkorti, nema að þú greiðir fyrirfram upphæðina í formi iðgjaldagreiðslna til vátryggingafélagsins og vátryggingafélagið tekur áhættuna ef þú eyðir meira en þú borgaðir.

Hins vegar, annað en kreditkortakaup, sérðu ekki eða semja um verð á læknisþjónustu. Það er yfirleitt meðhöndlað af fjármögnunaraðilanum - hvort sem það er tryggingafélaginu eða heilbrigðisáætlun ríkisins.

Það sem er erfiður er að læknisaðilar geta ákveðið eigið verð. Þeir semja aftur um þessi verð við „greiðendur“ eins og tryggingafélög. Áætlanir stjórnvalda hafa tilhneigingu til að hafa einn verðlagningarkerfi með inntak frá læknasamfélaginu.

Einingaverð læknisþjónustu hefur tilhneigingu til að vera hærra þar sem lækningakerfi hefur markaðsstyrk yfir vátryggingafélaginu. En það þýðir ekki endilega lægri heildarkostnað ef það eru fleiri sjúkrahús og læknisaðilar. Það er vegna þess að þó að kostnaður á hverja einingu sé mikilvægur er hinn þátturinn í heildarkostnaði nýtingin. Því fleiri sem veita læknisþjónustu, því læknisnýting hefur tilhneigingu til að eiga sér stað, jafnvel þó að kostnaður á hverja einingu minnki með samkeppni. Ég ætla ekki að nenna áhrifum gæða á heildarútgjöld.

Svo á meðan við viljum trúa því að einsborgandi borgari sé panacea fyrir kostnaði. Raunveruleikinn er sá að við getum litið á Medicare í Bandaríkjunum og séð að það getur tekið á kostnaði við einingarútgáfur, en gerir ekki endilega mikið um „þróun“, sem er hlutfall hækkana vegna nýtingar o.s.frv.

Í grundvallaratriðum geturðu ekki raunverulega tekið á heildarkostnaðarmálinu með því að spila bara með fjármögnunina.


svara 3:

Leyfðu okkur að skilgreina fjölgreiðsluaðila eins og einn greiðanda sem hversu margir aðilar heilbrigðisþjónustan getur innheimt. Við erum ekki með copays eða einstaka sjúkling sem hefur enga tryggingu en borgar í raun fyrir sig. Þetta talar ekki um það hvernig heilsugæslan er raunverulega fjármögnuð, ​​aðeins hve margir ólíkir aðilar fá reikning.

Hér í Bandaríkjunum erum við með margborgunarkerfi þar sem aðilarnir eru annað hvort vátryggingafélög eða Medicare kerfið. Við munum einnig gera ráð fyrir að kerfið með eins greiðanda sé alhliða heilbrigðiskerfi. Margborgunarkerfið hefur eftirfarandi galla:

  1. Margfaldir aðilar sem innheimta reikninga þurfa flóknara bókhaldskerfi og því meiri kostnað vegna lækna og sjúkrahúsa
  2. Að Medicare undanskildum er fjölgreiðandi kerfið hagnaðarmiðað svo þau munu bæta við heildarkostnað kerfisins. Þetta gæti verið reikningur fyrir ástæðuna fyrir því að Medicare kostar 18% minna en vátryggjendum vegna sömu umfjöllunar.
  3. Einkafjártryggjendur dreifa áhættu yfir stefnur. Geta þeirra til að selja lægri áhættustefnu hefur bein áhrif á heildarkostnað við umfjöllun
  4. Vegna þess að tryggingafyrirtæki græða yfir 90% af hagnaði sínum af floti er enginn hvati fyrir þau til að lækka kostnað; reyndar alveg öfugt. Því meira sem fé er í kerfinu, því meira er um flot að ræða.
  5. Einkatryggingafélögin verða að nota mjög fyrirsjáanlegar tölfræðilíkön til að ákvarða hvers konar meðferðir eru í boði. Læknismeðferð byggist ekki á þörf heldur tölfræðilegri fyrirsjáanleika.

Kostir margra greiðenda:

  1. ENGINN

svara 4:

Þetta er aðeins ein af mörgum mismunandi víddum til að skilgreina sjúkratryggingaráætlun. Fólk lítur almennt á US Medicare sem einhleypa greiðanda, en þetta glímir við mikilvægan greinarmun þar sem einkareknir vátryggjendur stjórna aftanverðu

Medicare Advantage (MA) áætlanir

. Þessar áætlanir MA hafa hvata til að lækka kostnað og veita viðbótarbætur, miðað við venjulega Medicare, með þeim sparnaði sem þeir ná.

Standard Medicare er ekki með sérstakan aðila með hvata til að stjórna kostnaði. Svo, verndun stjórnunar og svik eru ekki eins ríkjandi og hjá MA.

Ég var í herberginu eða þetta

myndband

frá forstjóra Aetna. Fylgstu með öllu og gerðu þér grein fyrir því að „einn greiðandi“ er blæbrigði.

Hérna er annað dæmi

um samstarfssamning við greiðanda / þjónustuaðila Medicare, sem sýnir myndatryggingarfyrirtæki MA sem semur um betri afsláttarverð hjá stórum þjónustuaðila í skiptum fyrir akstursmagn þar.

Í beinu svari við spurningunni:

Stök greiðslukerfi hafa þann kost að mögulega skuldsetja hærra magn þeirra fyrir lægra einingarverð fyrir þjónustu og lyf… og ókosturinn við að vera of stór til að koma auga á svik, úrgang og misnotkun. Margborgunarkerfi eru hið gagnstæða… þau þurfa að berjast fyrir samdrætti skulda, en geta verið fimur til að framkvæma ráðstafanir til að draga úr kostnaði.

Svo það er ekki einfalt já / nei spurning hvort einn greiðandi sé betri. Það snýst í raun um hverjir fjármagna sérstaka stefnu þína, ef þeir veita þér þann stuðning sem þú þarft og hvort þeir geta stjórnað kostnaði við áætlunina með fullnægjandi hætti.


svara 5:

Kosturinn við einn greiðanda er að hann veitir þjónustu með ódýrum hætti með minnsta kostnaðarkostnaði. Kosturinn við fjölborgara er að þú gætir borgað meira en þú getur sérsniðið þá þjónustu sem þú vilt. Það er ekki mikill munur á gæðum milli Bandaríkjanna (fjölspilunar) og Frakklands (eins greiðanda) nema fyrir þá Ameríkana sem skortir góða heilsugæslutryggingu sem fá litla umönnun.

Ég mæli með blendingi þar sem allir fá læknismeðferð og fá lágmarksþjónustu (ákvörðuð að hluta af læknasamfélaginu og af því sem þingið vill greiða.)

Ef þú vilt þjónustu umfram það sem þing mun fjármagna, þá geturðu keypt samtryggingu eða keypt þessa þjónustu beint frá heilbrigðisþjónustuaðilum.