noumena vs fyrirbæri


svara 1:

Í gegnum árin mín sem hafa verið í samskiptum við Kant og Hegel, hef ég komist að því að lestur Hegls á Kant er stundum of sjálfsvísandi og ónákvæmur, jafnvel þó að það sé svo augljóst.

Við skulum rifja upp nokkrar helstu gagnrýni Hegels á greinarmun Kantíu, byggðar á hans

fyrirlestur um sögu heimspekinnar

:

Sjónarmið Kantar heimspekinnar eru þvert á móti fyrst og fremst að finna í því að hugsunin hefur í gegnum rökhugsun sína náð svo langt að skilja sjálfan sig ekki eins óviðeigandi heldur í sjálfu sér hinn algera fullkominn. Í endanlegu, í tengslum við endanlegt, er alger sjónarmið komið fram sem virkar sem tengibönd; það binst endanlegt og leiðir upp í hið óendanlega. Hugsunin greip sig eins og allt í öllu, eins og alger að dómi; Því að ekkert ytra er heimild, þar sem öll yfirvöld geta aðeins öðlast gildi með hugsun.

Hegel er hér að lesa Kant gegn Jacobi, þeim síðarnefnda sem tekur augljósan innblástur frá. Hér liggur fyrsta gagnrýnin sem Hegel markar gegn Kant: að setja upp fyrirbæri / noumena greinarmun meðhöndlar hugsun sem fullkomið eigið kerfi. Merkilega er noumena svæðið sem liggur utan hugsunar, þannig að þessi aðgreining fordæmir í grundvallaratriðum hugsun gagnvart því sem aðeins er að finna í sjálfu sér, sem er að lokum, endanlegt. Fyrir Hegel, það að staðsetja hugsun sem endanlegt jafngildir sjálfsvígum við geislameðferð - hugsun ætti alltaf að geta sigrast á sjálfum sér, sama hvaða stöður eða vandamál koma upp úr virkni hennar.

Með öðrum orðum, kantísk heimspeki leiðir eflaust veruleikann aftur til sjálfsmeðvitundar, en hún getur ekki veitt neinum veruleika til þessa kjarna sjálfsvitundar, eða til þessarar hreinu sjálfsvitundar, né heldur getað sýnt fram á að vera í því sama. Það skilur einfalda hugsun að hafa mun á sjálfu sér, en skilur ekki enn að allur veruleiki hvílir á þessum mun; það veit ekki hvernig á að ná leikni yfir einstaklingsbundinni sjálfsvitund og þó að hún lýsi skynseminni mjög vel, þá gerir það þetta á óhugsandi empirískan hátt sem aftur rænir henni sannleikanum. Fræðilega séð er Kantíska heimspekin „lýsingin“ eða Aufklärung minnkuð við aðferð; það segir að ekkert satt sé hægt að vita, heldur aðeins hið stórkostlega; það leiðir þekkingu inn í meðvitund og sjálfsvitund, en frá þessu sjónarmiði heldur hún að sé huglæg og endanleg þekking. Þannig að þó að það fjalli um óendanlega hugmyndina, tjái formlega flokka sína og komist að raunverulegum fullyrðingum, neitar það enn og aftur að þetta er sannleikurinn, sem gerir það að einföldum huglægum, vegna þess að hún hefur í eitt skipti fyrir öll tekið eindæmum þekkingu sem fast og endanlegt afstöðu.

Hegel þróar fyrri gagnrýni sína hér. Að einangra hugsun innan mannlegrar meðvitundar þýðir að það eru engir möguleikar fyrir Kant til að þróa hana út úr hugsun og veruleika. Fyrir Hegel er hugsun án raunveruleika tóm og það hefur verið lögð áhersla á allt í fyrirbærafræðinni sem punktur Aufhebung fyrir mismunandi stig.

Vanhæfni til að þýða hugsun noumena í ákvörðunarstað vísar til vanhæfni til að vinna bug á „huglægri og endanlegri þekkingu“. Þetta krefst nokkurs samhengis í heimspeki Hegelian. Við erum aðeins fær um að sigrast á solipsistic skoðunum okkar í ljósi nærveru annarrar sjálfsmeðvitundar veru, og hvernig þessar aðrar sjálfsvitandi verur hafa áhrif á mig er með aðgerðum sínum. Þess vegna er ríki raunveruleika (aðgerða) grundvöllur alhliða fyrir Hegel. Það sem Hegel talar gegn Noumena / fyrirbærum Kants hér er að staðsetning heimsins í sjálfu sér þýðir að ekki tekst að yfirstíga huglægar skoðanir manns á heiminum, sem er augljóslega ekki raunin fyrir venjulega, heilbrigða manneskju.

… Mikilvægi Kantískrar heimspeki, sem almennt er tjáð, er alveg frá upphafi til að leyfa að ekki sé mætt með ákvörðunum eins og algildis og nauðsyn í skynjun og þessi Hume hefur þegar sýnt í tengslum við Locke. En þó að Hume ráðist á algildleika og nauðsyn flokka almennt, og Jacobi fágæti þeirra, heldur Kant því aðeins fram gegn hlutlægni þeirra að svo miklu leyti sem þeir eru til staðar í ytri hlutum sjálfum en halda þeim áfram að vera hlutlægir í þeim skilningi að halda góðu sem alhliða og nauðsynleg, eins og þau gera til dæmis í stærðfræði og náttúrufræði ...

Alveg sjálfskýrt hér. Hegel reynir að draga úr frumleika Kants með því að halda því fram að hann hafi bara verið að reyna að takmarka tjón Hume og Jacobi á umfangi þekkingar með því að færa byrðarnar yfir í það sem er af takmörkuðu vitsmunalegu getu okkar. Staðreyndin er sú að Kant er einfaldlega að þrýsta á vandamálið um takmörkun hugsunar okkar einu stigi lengra og spurningunni um óvitandi reoccurs.

Í öðru lagi er heimspeki Kant einnig kölluð gagnrýnin heimspeki vegna þess að markmið hennar, segir Kant, er fyrst og fremst að koma með gagnrýni á þekkingardeildir okkar; því áður en við öðlumst þekkingu verðum við að spyrjast fyrir um deildir þekkingarinnar. Fyrir heilbrigðan mannlegan skilning sem er trúverðugur og þetta hefur verið mikil uppgötvun. Þar með er þekking táknuð sem tæki, sem aðferð og leið til að leitast við að eignast okkur sannleikann. Þannig að áður en menn geta lagt leið sína að sjálfum sannleikanum verða þeir að þekkja eðli og virkni hljóðfærisins. Þeir verða að sjá hvort það sé fært um það sem krafist er af honum - að grípa í hlutinn; þeir verða að vita hverjar breytingarnar sem það gerir á hlutnum eru, til þess að þessar breytingar megi ekki blanda saman við ákvarðanir hlutarins sjálfs.

Tilraunin til að færa takmörkun þekkingar yfir á hugræna deildir okkar leiddi til hjálpargagns á þekkingu - að þekking er leið gagnvart sannleikanum, að það er eitthvað sem við veitum og endurskoðum út frá því hvernig þau eiga í samskiptum við hluti sem skynja. Þó að þetta sé ekki beinlínis skaðleg gagnrýni, undirstrikar hún kaldhæðni í því hvernig Kant hafði reynt að halda fram verkefni sínu sem gagnrýnu meðan hann gat ekki sloppið við svo ófullnægjandi þekkingu.


Það eru aðrar gagnrýni sem Hegel setti fram gagnvart Kant, en þessi atriði hér nægja til að tákna hugmynd Hegels um Kantíska fyrirbæri / noumena. Var lestur Hegels á Kant sanngjarn að þessu leyti?

Viðhorf Hegls gagnvart heimspeki

Til að vera heiðarlegur þá er það beint nei fyrir mig. Hegel var greinilega mjög hlutdrægur gagnvart eigin hugmynd sinni um það hvernig sannleikurinn ætti að vera. Nú verðum við að vera varkár þegar við notum orðið sannleikur fram yfir tíma Berkeley, þar sem „sannleikur“ er ennþá töluvert tekinn í hefðbundinni grískri merkingu um eitthvað yfirskilvitlegt, hátt yfir skýjanna tegund einingar. Þó bæði Kant og Hegel deili svipuðum hugmyndum um sannleikann, þá var aldrei raunverulega sannleikur í sjálfu sér.

Höfnun Hegls á Kantian noumena stafar af því sem hann tekur sem heimspekilegri nauðsyn í hverju heimspekiskerfi sem heimspekingur setur upp: ákvörðunarvald. Allir sem hafa lesið Hegel, eða að minnsta kosti einhvers konar athugasemdir eða leiðbeiningar, geta vottað þá staðreynd að Hegel er heltekinn af því að láta hlutina ráða. Öll barátta kerfisins Hegels, allt frá fyrirbærafræði og óskýrasta heimspeki heimspekinnar, er baráttan við að breyta ágripum að veruleika. Margoft stangast ágrip okkar á við raunveruleikann og það er undir okkur sjálfum komið að finna leiðir til að fella ákvörðunarvald í þessar ágrip eða hætta á að falli niður á blindföll.

Hegls við Hegel við noumena Kants er því einmitt að setja upp noumena strax í upphafi kerfis síns til að marka það sem hægt er að finna út og hvað má ekki. Fyrir hann er þetta hinn fullkomni hvíti fáni í heimspeki - tákn hugsuða sem gefur eftir fyrir hið óþekkta með því að merkja það sem óvitandi. Eitthvað sem er flett upp sem óþekkt mun hindra framfarir heimspekings, þar sem hún verður áfram algerlega óhlutbundin.

En aftur, það er eigin afstaða Hegls gagnvart heimspeki. Kerfið hans er að mestu gölluð af ýmsum ástæðum, sem ég ætla aðeins að nefna nokkur hér að neðan:

Í fyrsta lagi hefur Hegel frægar tilhneigingar til skógarhyggju, svo sem greinilega ófullnægjandi lestur hans á stoðhyggju og skorti hans á útfærslum í því að draga fram Kantíska siðfræði (þó hann minntist ekki á Kant) í fyrirbærafræði.

Í öðru lagi, hann er sársaukafullur um þann kost sem nálgast Kant, sem reiðir sig á sterkt fráleitt uppbygging (sérstaklega í Analogies and Antinomies) sem er almennt viðurkennd og grípur stundum til óljósar orðaleikja (frægi fyrsti hluti hans í Encyclopedia Logic, the eitt um ekkert og vera) sem gerði póstmóderníska parlance að hlaupandi brandara.

Í þriðja lagi hefur eigið rökkerfi hans orðið úrelt og næstum ólesanlegt. Aðferð hans til að gera allt „bara hluti af enn meiri heild“ verður þreytandi þegar til langs tíma er litið. Gagnrýni hans á náttúruvísindi treysti mjög á nýtönsku vélfræði sem nú eru lögð til grundvallar því að þau eiga aðeins við í litlum mæli (þ.e. Jörð). Á meðan er kerfi Kants ennþá kannað með glöggum hætti vegna þess að það höfðar að mestu til skynsamlegra aðferða sem aldrei var hægt að flýja.


Það þýðir ekki að hægt væri að vísa frá gagnrýni Hegls á Kant með fúsum hætti. Reyndar finnst mér að hann hafi lamið bullseye þegar hann gagnrýndi Kant fyrir heimspekileg aðferð hans. Hins vegar hefur hann ekki í huga allt verkefni Kants í heild sinni og það gerir fjandskap hans frekar ódýran og ósiðaðan.

Í hreinskilni sagt hafði ég lent í sömu hugsun og Hegel þegar ég las fyrst um fyrirbrigði Kants / noumena fyrir fimm árum. Ég hef lært miklu meira um Kant síðan og kom til að líta á fyrri uppsögn mína sem áhugamanneskju. Kannski hefði Hegel getað unnið betra starf með því að gefa til kynna hvernig Kant hefði getað dregið noumena í átt að ákvörðunarstefnu. En aftur var hann aðeins of heltekinn af eigin verkefni og aðeins of ákafur í skoðun sinni á heimspeki, að mínu mati.


svara 2:

Þetta er útdráttur úr ritgerð minni sem nýlega var lokið og fjallar um þetta mál; Ég vona að það hjálpi.

Ástæða: Frá Kant til Hegel

Hjá Kant er reynsla okkar og þekking miðluð af forgangsflokkunum sem við flytjum á raunveruleikann. Þessi „ramma“, sem við dæmum alltaf um heiminn, leiðir til eins konar „klofnings“: milli hlutanna eins og þeir birtast okkur, „fyrirbæri“ og hlutirnir í sjálfu sér, „noumena.“ Þessi staða kallar á óvissubrot, því að noumenal ríki hlutanna í sjálfu sér er okkur óaðgengilegt vegna milligöngu „ramma“, sem við getum aðeins nálgast fyrirbæraplanið, en ekki hinn „raunveruleika“, sem að baki liggur. „Það sem Kant gerði,“ skrifar Hegel, „var að neita því að flokkarnir, svo sem orsök og afleiðing, voru ... markmið ... að halda þvert á móti að þeir tilheyrðu okkar eigin hugsun“ [1]. Fyrir Kant er þannig skipulögð „sprunga… sem kemur fram á því augnabliki sem við viljum ímynda okkur raunveruleikann sem allt“ [2], vegna þessa órjúfanlega gjá milli þess sem við skynjum sem raunveruleika og raunveruleikans er í sjálfu sér.

„Hvar stendur Hegel hér?“ Žižek spyr afsökunar á þessari stöðu. „Staða hans er einstök: hann endurskrifar transcendental grindina aftur inn í hlutinn sjálfan.“ [3] Yfirferðin frá Kant til Hegel felst í því að losa flokkana úr hugrænu búrinu sínu og sjá þá sem hluta af eðli raunveruleikans sjálft. Meðan „Kant… einskorðar þau við hugarfar,“ [4] Hegel viðurkennir að „fyrirbæri [eru], ekki aðeins fyrir okkur heldur í eðli sínu“ [5].

Þessari sigri á því að því er virðist órjúfanlegu bili milli myndefnis og hlutar, hugsjón og raunveruleika, er náð með því að sættast á tvennt á hærra stigi, alger eining sem Hegel vísar til sem alger. Alger er hið allsherjar heild, þar sem allir aðgreindir og andstæðir hlutar alheimsins eru búsettir.

Hegel virðist nota hugtökin „Algjör“ og „Hugmynd“ til skiptis, þó að merking þeirra sé ólík. Hið algera sem við höfum skilgreint sem heildina, að vera sem slík. Hugmyndin er hins vegar hið óstjórnandi ferli til að ákvarða þróun sem felst í hinu algera [6], eða vera sem slíkur. Hvernig Hegel hugsar um „að vera“ sem „að verða“, hið algjöra sem sjálfskiptandi hugmynd, lýsir Thomas Wartenburg skýrt: „Þessari hugmynd er lýst sem þróandi heild… hvernig þessi heildrænni hugmynd þróast er að vera hugsað sem eigin sjálfsvirkjun. “[7]

Þetta er ástæðan fyrir Hegel „hið sanna og rétta tilfelli af þessum [sérstaka] hlutum, endanleg eins og þeir eru, er að hafa tilvist þeirra byggða ekki í sjálfum sér heldur í hinni alheimlegu guðlegu hugmynd.“ [8] Mestu máli skiptir að þessi mótun er gerir hið fullkomna ákvarðandi eða markviss, skynsamlegt og kunnugt, þar sem hugsjón og raunveruleg eru sýnd að vera á endanum Einn; innan hinna „algeru sanninda [Hugmyndarinnar] eru þessar andstæður allsherjar og einstaklings, huglægar og hlutlægar, leystar og útskýrðar að þær séu hvorki sjálfar né heldur sannar.“ [9]

Hegel sigrar hér Kantíska greinarmuninn milli raunveruleika okkar og veruleikans með því að halda því fram að aðgreiningin, þó reynslusöm, sé í raun blekking á hæsta stigi veruleikans; því að hugmyndin eða alger „er sams konar… munurinn er tautologískur; þeir eru munur sem eru engir. “[10] Þannig er Kantíska sprungan í„ þveröfugri hugsjón “lokuð með„ algerri hugsjón “Hegls, innan heildrænnar og þróunar heimsmyndar sem líta á alla sem eina.


[1] Hegel (2014) bls.54

[2] Žižek (2013) bls.8

[3] Žižek (2014) bls.8

[4] Hegel (2014) bls. 57

[5] ibid. p.60

[6] Hegel (1977) bls.34-36

[7] Wartenburg (2006) bls. 107

[8] Hegel (2014) bls. 60

[9] ibid. bls. 72

[10] Hegel (1977) bls.100


svara 3:

Ó, erfið. Samhengið á bakvið þetta er ekki af mínu sérfræðiþekkingu en abstraktið sem ég mun takast á við.

Heimspekingarnir tveir voru ósáttir við afstöðu sína til noumena, eins og ég sé það. Fyrirbæri fjallar um fyrirbrigðin og það sem reynist á skynfærin fimm skilningarvitin - þar sem ég myndi segja að Kant og Hegel víki að númena frekar en þeim fyrri, þá munum við fást við greiningarritgerðir, ekki tilbúið.

Og það er mikilvægast að hér sé gerð grein fyrir greiningar-tilbúnum mörkum. Greiningarlegar tillögur og innihaldið sem þeir koma fram stafa af skilgreiningum þeirra og ályktunum sem hægt er að gera af þeim. Þess vegna getum við unnið í fræðilegum tilvísunum til að styðja eða ávíta sannleiksgildi fullyrðingar. Engin reynsla þarf endilega að safna til að halda því fram fyrir eða á móti líkindum áðurnefndrar Noumenal fullyrðingar. Uppruni alls semantískrar athugunar er allt sjálfhætt í líkaninu og þess vegna getum við ákvarðað réttmæti yfirlýsingarinnar fyrirfram.

Kant hélt sig við þessa regluna um merkingarfræði að noumena sé aðeins eingöngu notuð af hugtökunum sem varða tillöguna. Í frumspekilegu ríki er staðhæfingin einangruð frá líkamlegum veruleika og megindlegum skilningarvitum sem fylgja henni. Hann starfaði í þessum númenal viðmiðunarramma. Við skulum gera ráð fyrir að Kant hafi rétt fyrir sér. Þetta spawns fullt af öðrum lögum um noumena sem mikill meirihluti (ég ætti að vona, að minnsta kosti) myndi samstundis hoppa til að fá rökréttar orðrómur. Taktu sjálfsmástætt þrítugar fullyrðingar, til einfalt dæmi. Ef A = X og X = B, en B ≠ A, er noumenonið samhengislaust.

Þar sem Hegel gagnrýnir Kantíska jákvæðið er transcendental túlkun fyrirfram af greiningarplaninu sem afmá alla tilbúna íhugun. Hugsaðu um tautology. Hvað gerir eitthvað tautologous? Hvað gerir „Rósir eru blóm“ smekklegs eðlis sem uppástunga? Axiomatic forsendur, kannski, að ómeðvitað loða við hið stórkostlega. Hvaðan koma þessar? Kant fullyrti að slíkur hluti af noumena væri upprunninn af sjálfri rökfræði. Hegel, og að hluta til ég sjálfur, ósammála. Axioms eru hvattir af syntetískri útsetningu og viðurkenningu á mynstri sem festist í skýrt skilgreinda axiom yfir ævina á stórkostlegum sviðum; þess vegna komst Hegel að þeirri niðurstöðu að það væri ekki til neitt sem heitir þverlæg eðlishvöt. Stór skipting milli heimspekinga tveggja.

Hvað er að birtast þegar maður gerir sér grein fyrir að eitthvað er tautologískt, eða samhengislaust eða eitthvað? Við erum að greina yfirlýsinguna. Frá hvaða grunni eru rökstuddar ályktanir dregnar? Axioms. Hvaðan koma þessar axioms?

… Þetta voru þar sem Hegel og Kant voru ósammála. Það sem Kant hélt að væri ósamræmi, hélt Hegel að væri ákvörðunaráhrif á mállýskum faðmlagi - framleisluferli, ef við komum inn á sérstaka fyrirkomulag. Undir Hegelianismi eru óhefðbundnir þættir líkansins varpaðir út frá athugunum okkar á fullyrðingunni (sem stafar af eigin fyrirbæraupplifun okkar). Þetta er mállýska, 'náttúrulegt val' og athugun frumspeki. Óæskilegar ritgerðir sem eru ekki skynsamlegar eru hafnar.

Ég vona að þetta svari spurningu þinni, Ethan.


svara 4:

Ég skal gefa þér stutta svarið, sem er allt sem þú þarft raunverulega. Hegel samþykkti ekki réttmæti aðgreiningar Kants á milli fyrirbæra og noumena. Fyrirbæri er það sem við getum skynjað með skilningarvitin. Noumena er ætlað „hlutirnir í sjálfum sér“ óháð skynjun okkar. En ef við getum ekki skynjað né þekkjum noumena, þá er hugtakið ekki þýðingarmikið eða gagnlegt. Það er bara fantasía Kants. Hegel er hugmyndin um númenal heim rangar. Sjá rakvél Ockham.


svara 5:

Til að vera algjörlega heiðarlegur þarf ég að blanda mér í heimspekinámið frá 50 árum til að gefa greindarlega skoðun. „Gagnrýni á hreina skynsemi“ Kants eða á frumsamdu þýsku Die Kritik der reinen Vernunft, var mér alltaf ráðalaus. Bæði Hegel og Kant eru sumir af hinum miklu heimspekilegu huga.